{"id":2452,"date":"2021-03-03T05:32:27","date_gmt":"2021-03-03T05:32:27","guid":{"rendered":"http:\/\/cordobadirecto.com\/index.php\/2021\/03\/03\/sede-del-concejo-para-tomar-posesion-del-edificio-hacen-falta-500-millones\/"},"modified":"2021-03-03T05:32:27","modified_gmt":"2021-03-03T05:32:27","slug":"sede-del-concejo-para-tomar-posesion-del-edificio-hacen-falta-500-millones","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/cordobadirecto.com\/index.php\/2021\/03\/03\/sede-del-concejo-para-tomar-posesion-del-edificio-hacen-falta-500-millones\/","title":{"rendered":"Sede del Concejo: para tomar posesi\u00f3n del edificio hacen falta $ 500 millones"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

Los negocios vinculados al inconcluso edificio del Concejo Deliberante<\/a> no dejan de sumar ceros. Esta vez, la Municipalidad de C\u00f3rdoba fue condenada por la C\u00e1mara S\u00e9ptima en lo Civil y Comercial a restituirle a la empresa Oresti SRL cuatro terrenos aleda\u00f1os donde se emplaza la estructura abandonada de la sede legislativa.<\/p>\n

Este pleito generar\u00e1, adem\u00e1s, una cifra que se estima millonaria a favor de los abogados del todav\u00eda due\u00f1o de esos lotes.<\/p>\n

En el intrincado expediente judicial que comenz\u00f3 en septiembre de 2015, esa condena se solap\u00f3 con el inicio del tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n de esos lotes donde Oresti proyectaba hacer varias torres. Esa expropiaci\u00f3n fue ordenada por el intendente Mart\u00edn Llaryora<\/a>, que promete finalizar esa obra que define como un \u201c\u00edcono del abandono\u201d.<\/p>\n

Ante este cruce de expedientes hay un impasse en la Justicia hasta que la Municipalidad formalice la oferta para poder tomar posesi\u00f3n de esos terrenos que fueron ocupados ileg\u00edtimamente por la comuna desde 2011, seg\u00fan determin\u00f3 la Justicia.<\/p>\n

\n
\n

Publicidad<\/span> <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Fuentes con acceso al expediente administrativo de la expropiaci\u00f3n se\u00f1alaron a La Voz<\/strong> que el Tribunal de Tasaciones de la Provincia fij\u00f3 en \u201caproximadamente\u201d 500 millones de pesos la indemnizaci\u00f3n que le corresponder\u00eda a Oresti SRL por el despojo de sus tierras en el expredio del Mercado de Abasto.<\/p>\n

Sin embargo, el Palacio 6 de Julio apel\u00f3 esa cifra. En el borrador que manejan los abogados de la Municipalidad, aparece como n\u00famero probable para esa compensaci\u00f3n unos 400 millones de pesos.<\/p>\n

Para evitar un nuevo pleito, la Municipalidad ofertar\u00eda un 10 por ciento m\u00e1s, llev\u00e1ndola a unos 440 millones de pesos. Busca as\u00ed un acuerdo prejudicial.<\/p>\n

Es decir que, para acceder a los terrenos declarados de utilidad p\u00fablica, la ciudad deber\u00e1 depositar en efectivo entre 440 y 550 millones de pesos, de acuerdo con estos n\u00fameros preliminares. El dep\u00f3sito judicial debe ser en moneda contante y sonante.<\/p>

Promesa de finalizaci\u00f3n. El lunes Llaryora ratific\u00f3 que terminar\u00e1 el edificio. Antes, deber\u00e1 pagar cerca de $500 millones. (La Voz \/ Archivo)<\/figcaption>

Honorarios<\/strong><\/p>\n

A esa cifra se agregan los honorarios de los abogados de Oresti, que deben ser afrontados por la Municipalidad que fue condenada. Para ese c\u00e1lculo, que debe realizarse en el Juzgado Civil y Comercial de 30\u00aa Nominaci\u00f3n, ser\u00e1 determinante en cu\u00e1nto se fije la indemnizaci\u00f3n a Oresti. Fuentes con acceso al expediente advierten que en un escenario optimista los honorarios regulados rondar\u00edan otros 95 millones de pesos.<\/p>\n

\n
\n

Publicidad<\/span> <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

En 2018, la Municipalidad hab\u00eda ganado la primera instancia de este juicio cuando el juez rechaz\u00f3 el planteo de Oresti SRL, quien reclamaba que se le reintegraran sus terrenos que hab\u00edan sido ocupados por la comuna capitalina para depositar veh\u00edculos remolcados.<\/p>\n

Pero, en septiembre del a\u00f1o pasado, la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 7\u00aa Nominaci\u00f3n revoc\u00f3 el fallo y conden\u00f3 a la Municipalidad a restituirle a esa empresa los lotes que Oresti hab\u00eda comprado a la comuna tras pagar 12,6 millones de pesos en 12 cuotas.<\/p>\n

Como se recordar\u00e1, en un \u201ccreativo\u201d esquema de financiaci\u00f3n para realizar la sede del Concejo, en la gesti\u00f3n de Daniel Giacomino se convino que la Municipalidad le deb\u00eda pagar al empresario de la construcci\u00f3n con el dinero que este le entregaba por la compra de los terrenos adyacentes, donde proyectaba levantar torres.<\/p>\n

Tras el fallo que la conden\u00f3, la Municipalidad, que ya hab\u00eda avanzado en la decisi\u00f3n de expropiar esos terrenos, no se quej\u00f3 ante un tribunal superior, por lo que qued\u00f3 firme.<\/p>\n

Como al momento de la condena Llaryora ya hab\u00eda firmado el decreto de expropiaci\u00f3n, la Municipalidad present\u00f3 en diciembre ante el juzgado un escrito en el que solicitaba la suspensi\u00f3n de la sentencia mientras se consolida la indemnizaci\u00f3n y avanza la expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

Uno de los abogados del empresario, Diego Z\u00e1rate, confirm\u00f3 que a\u00fan no fueron notificados de la resoluci\u00f3n del Tribunal de Tasaci\u00f3n, que fij\u00f3 el monto compensatorio en 500 millones de pesos, ni de la apelaci\u00f3n que formaliz\u00f3 la comuna.<\/p>\n

Una vez que est\u00e9 consolidado ese n\u00famero, Oresti evaluar\u00e1 si acepta la oferta del Estado o si el precio que entiende que vale el predio es superior e inicia un juicio de expropiaci\u00f3n. A su favor tiene el c\u00e1lculo de la Direcci\u00f3n de Planeamiento: en esos terrenos podr\u00eda haber desarrollados 43.370 metros cuadrados, aunque el acuerdo finalmente se cay\u00f3. En contra, que el monto que se ofertar\u00eda es similar (en d\u00f3lares) a los que \u00e9l desembols\u00f3 en largas cuotas.<\/p>\n

Dos juicios m\u00e1s<\/strong><\/p>\n

En paralelo, Oresti reclama ante el fuero Contencioso Administrativo la nulidad del decreto a trav\u00e9s del cual se paraliz\u00f3 la obra .<\/p>\n

De acuerdo con este planteo judicial de Oresti, en palabras del abogado Z\u00e1rate, la comuna \u201cincumpli\u00f3 con la entrega de los planos originales del Concejo Deliberante\u201d, lo que deriv\u00f3 en que la obra no pudiese avanzar. Al mismo tiempo, la Municipalidad habr\u00eda dejado de pagar certificados consolidados por tareas hechas por la empresa que originalmente gan\u00f3 la licitaci\u00f3n (Sadic), valores que fueron transferidos a Oresti.<\/p>\n

\u201cLa Municipalidad imputa a Oresti falencias en la obra del Concejo, pero aquellas no son propias, por lo que para corregirlas era indispensable contar con los planos que no fueron entregados a Oresti, lo que impidi\u00f3 el avance. Ante esto, la Municipalidad rescinde el contrato y le imputa responsabilidad a Oresti. Entendemos que la responsabilidad era de la comuna\u201d, dice Z\u00e1rate.<\/p>\n

Este tr\u00e1mite se encuentra \u201cabierto a prueba\u201d y se superpone con un tercer expediente: la Municipalidad impuso a Oresti multas y cauciones por el incumplimiento de la obra, sanciones que de acuerdo con la empresa van a contramano de la secuencia de los hechos narrados en el p\u00e1rrafo anterior.<\/p>\n

Ante el mapeo de los juicios actuales y los posibles, surge como pregunta cu\u00e1l ser\u00e1 el monto final que pagar\u00e1 la ciudad por el terreno donde se levantar\u00e1 la sede del Concejo Deliberante. Quienes desde la Municipalidad siguen de cerca las negociaciones derivadas de los expedientes anticipan que, si la comuna es condena en todas las instancias, ser\u00e1 una cifra millonaria. Varias veces millonaria. Para empezar, y con una perspectiva optimista, deber\u00e1 desembolsar m\u00e1s de 500 millones de pesos para ser leg\u00edtima due\u00f1a del terreno.<\/p>\n

Los negocios vinculados a la construcci\u00f3n del concejo<\/p>\n

2006, primer proyecto tras el incendio<\/p>

Luis Juez. (Archivo)<\/figcaption>

Tras el incendio del edificio donde funcionaba, en octubre de 2005, la Municipalidad realiz\u00f3 un concurso de proyectos para levantar el Concejo en los predios del ex Mercado de Abasto. Gan\u00f3 el estudio Mariano Faraci, Iv\u00e1n Kustich y Juan Barrionuevo. Un a\u00f1o despu\u00e9s, la empresa Sadic gan\u00f3 la licitaci\u00f3n y comenz\u00f3 la obra. Al mismo tiempo, se sancion\u00f3 una ordenanza que permiti\u00f3 vender el lote donde est\u00e1n los galpones con la condici\u00f3n de que ese dinero se invirtiera en la obra.<\/p>\n

2008, la obra se suspende<\/p>

Daniel Giacomino. (Archivo)<\/figcaption>

En julio de ese a\u00f1o, la Municipalidad decidi\u00f3 paralizar los trabajos por cuestiones econ\u00f3micas. En 2010, Sadic cedi\u00f3 el contrato de la obra a Oresti, que a su vez compr\u00f3 el predio de los galpones y una fracci\u00f3n de la manzana del Concejo por 12,6 millones de pesos. Ese dinero se ten\u00eda que usar para la obra. En 2010, la Municipalidad y Oresti acordaron la entrega de la posesi\u00f3n de los lotes. En septiembre de 2011, la Municipalidad qued\u00f3 como \u201ctenedora por 30 d\u00edas\u201d de los terrenos.<\/p>\n

2012, comienzan los problemas con Oresti<\/p>

Ram\u00f3n Mestre. (Archivo)<\/figcaption>

Oresti pag\u00f3 la \u00faltima cuota por el predio, pero en 2012 la Secretar\u00eda de Desarrollo Urbano consider\u00f3 que la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n fue efectuada fuera de los plazos fijados en el decreto 2.590\/10 y que, por ende, se adeudaban intereses. La Municipalidad hab\u00eda cercado el predio e impidi\u00f3 el ingreso de Oresti. El 1\u00ba de septiembre de 2015, el empresario inici\u00f3 las acciones judicial en las que reclamaba la restituci\u00f3n de los predios que hab\u00eda comprado.<\/p>\n

2018, primer fallo \u201cfavorable\u201d a la comuna<\/p>

Ram\u00f3n Mestre. (Archivo)<\/figcaption>

El fallo de primera instancia fue dictado en agosto de 2018 por el Juzgado en lo Civil y Comercial de 47\u00aa Nominaci\u00f3n. El magistrado no hizo lugar a la demanda de reivindicaci\u00f3n de los cuatro terrenos promovida por Oresti en contra de la Municipalidad. Se trat\u00f3 de una victoria parcial: el juez no puso en duda que Oresti fuera el leg\u00edtimo propietario, pero cuestion\u00f3 que la acci\u00f3n fuera una \u201crestituci\u00f3n\u201d; es decir, cuestion\u00f3 la v\u00eda procesal elegida por el empresario para recuperar los terrenos.<\/p>\n

Deber\u00e1 pagar por la expropiaci\u00f3n<\/p>

Mart\u00edn Llaryora. (Archivo)<\/figcaption>

En septiembre del a\u00f1o 2020, la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 7\u00aa Nominaci\u00f3n revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y conden\u00f3 a la demandada (Municipalidad) a restituir dichos inmuebles a Oresti. Una vez que el fallo de c\u00e1mara qued\u00f3 firme, la causa ingres\u00f3 en el Juzgado en lo Civil y Comercial de 30\u00aa Nominaci\u00f3n para cumplir con la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia. Esta ordena la restituci\u00f3n de cuatro terrenos a la empresa Oresti SRL, libres de ocupantes.<\/p>

En discordia. Estos predios anexos tambi\u00e9n forman parte del litigio judicial. (La Voz \/ Archivo)<\/figcaption>

Otra vez la Justicia destac\u00f3 la \u201cmala fe\u201d del accionar municipal<\/p>\n

La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de S\u00e9ptima Nominaci\u00f3n consider\u00f3 que la Municipalidad de C\u00f3rdoba viol\u00f3 el principio de buena fe en el marco del extenso juicio por los terrenos colindantes al de la nueva (e inconclusa) sede del Concejo Deliberante, que les fueron despojados a su propietario, el empresario Roberto Oresti.<\/p>\n

No es la primera vez que la Justicia provincial se\u00f1ala que durante la gesti\u00f3n del exintendente Ram\u00f3n Mestre la comuna capitalina actu\u00f3 de mala fe o con desidia en contratos millonarios. En esta sentencia, la expresi\u00f3n \u201cbuena fe\u201d aparece 14 veces, en todas junto al reproche de los pasos que daban los abogados del municipio.<\/p>\n

El expediente de los terrenos del nuevo Concejo Deliberante tiene dos fallos contrapuestos: en el primero, el juez les dio la raz\u00f3n a los funcionarios municipales, y rechaz\u00f3 el reclamo de Oresti para que le devolvieran sus terrenos.<\/p>\n

La Municipalidad sosten\u00eda que la demora en el pago de las cuotas hac\u00eda caer el acuerdo por lo que el desarrollista deb\u00eda perder la posesi\u00f3n de los loteos. El planteo medular de la Municipalidad era que \u201cla entrega efectiva y material (de las parcelas) no hab\u00eda existido\u201d.<\/p>\n

Pero, en la apelaci\u00f3n, los vocales Mar\u00eda Rosa Molina de Caminal y Jorge Flores revocaron el fallo y le dieron la raz\u00f3n al empresario.<\/p>\n

Para esta conclusi\u00f3n, confirmaron que el 11 de junio de 2010 la Municipalidad acord\u00f3 con Oresti \u201cla entrega de la posesi\u00f3n\u201d de los predios del ex Mercado de Abasto.<\/p>\n

Luego, el 22 de septiembre de 2011, es decir pocos d\u00edas antes de que Daniel Giacomino dejara el Palacio 6 de Julio, ambas partes acordaron que la comuna aceptaba ser la \u201ctenedora por 30 d\u00edas\u201d del \u201cterreno ajeno\u201d.<\/p>\n

Esa situaci\u00f3n, se recuerda en el expediente, se extendi\u00f3 durante toda la gesti\u00f3n Mestre y lo que va de la administraci\u00f3n Llaryora, hasta la sentencia que le orden\u00f3 a la comuna devolv\u00e9rselos a Oresti, situaci\u00f3n que convive con el tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

En una parte central de la condena, los vocales le reprochan a la Municipalidad \u201cel haber continuado cobrando las cuotas convenidas como parte de pago (…), haberle exigido el pago de tasas municipales desde que (Oresti) detentara la posesi\u00f3n, para luego impedir el contacto de (Oresti) con el inmueble (…), revela un obrar contrario al derecho que no puede ser cohonestado (dar apariencia razonable cuando no lo es), m\u00e1xime cuando se trata de un ente estatal cuya conducta debe evidenciarse correcta en todo momento\u201d.<\/p>\n

Fuentes de la Municipalidad justificaron la decisi\u00f3n de no recurrir en queja a un tribunal superior pese a tener la primera instancia ganada: consideraron que los argumentos de la c\u00e1mara son s\u00f3lidos, con lo cual s\u00f3lo se habr\u00eda prorrogado el tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n y engordado los honorarios de los abogados que intervienen en el largo proceso.<\/p>\n

Promesa de licitar y de retomar la obra<\/p>\n

Llaryora ratific\u00f3 el lunes que terminar\u00e1 la sede del Concejo.<\/em><\/p>\n

Promesa reiterada.<\/strong> En su discurso de apertura de sesiones del Concejo Deliberante, el lunes el intendente Mart\u00edn Llaryora ratific\u00f3 que en el transcurso de su gesti\u00f3n ese cuerpo legislativo tendr\u00e1 su edificio terminado. La actual gesti\u00f3n intent\u00f3 primero llegar a un acuerdo con la empresa Oresti y finalmente opt\u00f3 por la expropiaci\u00f3n de las dos manzanas completas del ex Mercado de Abasto. Para concretar esa operaci\u00f3n, deber\u00e1 primero \u201ccerrar\u201d el millonario frente judicial que se inici\u00f3 desde 2015 y que suma causas en torno del fallido edificio.<\/p>\n

Licitaci\u00f3n.<\/strong> El lunes Llaryora indic\u00f3 que se avanzar\u00e1 en la licitaci\u00f3n de los trabajos para la finalizaci\u00f3n del edificio, con el objetivo de que las obras comiencen este a\u00f1o.<\/p>\n

El intendente denomina a ese edificio de bajada Alvear como \u201c\u00edcono del abandono\u201d, la misma categor\u00eda en la que ubica al teatro Comedia, tambi\u00e9n devorado por las llamas. El Concejo Deliberante se quem\u00f3 en 2005, durante la gesti\u00f3n de Luis Juez, cuando funcionaba en oficinas alquiladas en el Garden Shopping. En 2006 comenz\u00f3 el proceso hacia la sede propia.<\/p>\n

\n
\n

S\u00cdNTESIS POL\u00cdTICA<\/p>\n

Informaci\u00f3n exclusiva y el mejor an\u00e1lisis, los lunes en tu correo.<\/p>\n

\n