![\"Un](\"http:\/\/cordobadirecto.com\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/deberian-censurarse-las-fake-news-de-ciencia-en-las-redes.gif\")
<\/a><\/figure>\nLamentablemente, el internet est\u00e1 cada vez m\u00e1s lleno de informaci\u00f3n falsa y noticias de dudosa procedencia, y cuando se trata de comprender la ciencia y tomar decisiones de salud, esto puede tener consecuencias de vida o muerte. Un ejemplo de ello son las personas disuadidas de vacunarse, que, como resultado de la informaci\u00f3n enga\u00f1osa en l\u00ednea, han terminado en el hospital o incluso han muerto.<\/p>\n
Sin embargo, eliminar completamente la informaci\u00f3n puede parecerse mucho a la censura, especialmente para los cient\u00edficos cuyas carreras se basan en el entendimiento de que los hechos pueden y deben ser cuestionados y que la evidencia cambia.<\/p>\n
Es por eso que la Real Sociedad de Londres para el Avance de la Ciencia Natural (o simplemente, Royal Society), la instituci\u00f3n cient\u00edfica en funcionamiento continuo m\u00e1s antigua del mundo seg\u00fan la Enciclopedia Brit\u00e1nica, ha dado su punto de vista respecto al tema, intentando lidiar con los desaf\u00edos que plantean las nuevas formas de comunicar informaci\u00f3n.<\/p>\n
En un nuevo informe<\/a>, la instituci\u00f3n desaconseja que las empresas de redes sociales eliminen el contenido que sea \u201clegal pero da\u00f1ino\u201d. En cambio, los autores del informe creen que las redes sociales<\/a> deber\u00edan ajustar sus algoritmos para evitar que el contenido se vuelva viral y evitar que las personas ganen dinero con afirmaciones falsas.<\/p>\n Pero no todos est\u00e1n de acuerdo con esa opini\u00f3n, especialmente los investigadores expertos en rastrear c\u00f3mo la informaci\u00f3n err\u00f3nea se propaga en l\u00ednea y c\u00f3mo da\u00f1a a las personas, como el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH). Esta organizaci\u00f3n sostiene que hay casos, como cuando el contenido es muy da\u00f1ino, claramente err\u00f3neo y con mucha difusi\u00f3n, en los cuales es mejor eliminarlo.<\/p>\n Un ejemplo de ello, seg\u00fan CCDH, es Plandemic, un video que se volvi\u00f3 viral al comienzo de la pandemia. En este se hac\u00edan afirmaciones peligrosas y falsas creadas para asustar a las personas y alejarlas de las formas efectivas de reducir el da\u00f1o del virus, como las vacunas y el uso de mascarillas. Finalmente fue retirado de las plataformas. M\u00e1s adelante, surgi\u00f3 una secuela del video, Plandemic 2, pero las redes sociales estaban mejor preparadas para este, as\u00ed que fue restringido y no tuvo el mismo alcance que el primero.<\/p>\n A ra\u00edz de ello, la Royal Society dice: \u201cEliminar el contenido puede exacerbar los sentimientos de desconfianza y ser aprovechado por otros para promover contenido de informaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. Esto \u201cpuede causar m\u00e1s da\u00f1o que bien al conducir el contenido de informaci\u00f3n err\u00f3nea (\u2026) hacia rincones de internet m\u00e1s dif\u00edciles de abordar\u201d.<\/p>\n Pero, que esos rincones sean \u201cm\u00e1s dif\u00edciles de abordar\u201d es parte del punto. Si la informaci\u00f3n falsa va los rincones m\u00e1s ocultos de internet, se reduce el riesgo de que alguien que a\u00fan no est\u00e1 comprometido con creencias potencialmente da\u00f1inas y que no las est\u00e1 buscando, se exponga a ellas por casualidad.<\/p>\n Algunas de las protestas impulsadas por conspiraciones no tuvieron su origen en rincones oscuros y rebuscados de internet, sino en Facebook. Y hay poca evidencia clara de que la eliminaci\u00f3n de contenido lleve a las personas a tener creencias da\u00f1inas.<\/p>\n Entonces, como sugieren los autores del informe de la Royal Society, una forma de abordar este problema es haciendo que el contenido falso sea m\u00e1s dif\u00edcil de encontrar y de compartir, y que sea menos probable que aparezca autom\u00e1ticamente en el feed de alguien.<\/p>\n De esa forma, se \u201cgarantiza que las personas a\u00fan puedan decir lo que piensan\u201d, pero simplemente no tienen garantizada una audiencia de millones, es lo que explic\u00f3 la profesora Gina Neff, cient\u00edfica social del Instituto de Internet de Oxford. \u201cTodav\u00eda pueden publicar esta informaci\u00f3n, pero las plataformas no tienen que hacer que se vuelva viral\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n Por otro lado, el Instituto para el Di\u00e1logo Estrat\u00e9gico (ISD), un grupo de expertos que monitorea el extremismo, se\u00f1ala que una proporci\u00f3n sustancial de la informaci\u00f3n err\u00f3nea se basa en la apropiaci\u00f3n y el uso indebido de datos e investigaciones genuinos.<\/p>\n \u201cEsto a veces es m\u00e1s peligroso que la informaci\u00f3n completamente falsa, porque puede llevar mucho m\u00e1s tiempo desmentirlo al explicar c\u00f3mo y por qu\u00e9 se trata de una mala interpretaci\u00f3n o mal uso de los datos\u201d, dice el portavoz del ISD. Ah\u00ed es donde entra en juego la verificaci\u00f3n de hechos, otra herramienta que apoya la Royal Society.<\/p>\n Seg\u00fan el ISD, los estudios han demostrado que un peque\u00f1o grupo de cuentas que difunden informaci\u00f3n err\u00f3nea han tenido una \u201cinfluencia desproporcionada en el debate p\u00fablico en las redes sociales\u201d. \u201cMuchas de estas cuentas han sido etiquetadas por los verificadores de hechos como que comparten contenido falso o enga\u00f1oso en m\u00faltiples ocasiones, pero a\u00fan permanecen activas\u201d, agreg\u00f3 la organizaci\u00f3n.<\/p>\n Muchos expertos en desinformaci\u00f3n ven la verificaci\u00f3n de hechos como una herramienta importante, y la investigaci\u00f3n sobre ISIS y la extrema derecha sugiere que puede tener \u00e9xito. Un ejemplo es el caso de David Icke, un prol\u00edfico propagador de informaci\u00f3n err\u00f3nea sobre Covid y de teor\u00edas de conspiraci\u00f3n antisemitas.<\/p>\n Tras ser eliminado de YouTube, la investigaci\u00f3n del CCDH descubri\u00f3 que su capacidad para llegar a las personas se redujo considerablemente. Sus videos permanecieron en la plataforma alternativa de videos BitChute, pero sus visitas cayeron de 150.000 en promedio a 6.711 tras la eliminaci\u00f3n en YouTube<\/a>. En esta plataforma, 64 de sus videos hab\u00edan sido vistos 9,6 millones de veces.<\/p>\n<\/a><\/a><\/a>